מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי בתאריך 28.6.12, נרשמה התובעת אצל הנתבעת למסלול של לימודי ביטוח, במסגרתו היה עליה ללמוד ב-4 קורסים של מבוא: בחשבונאות, בכלכלה, בסטטיסטיקה ובמימון וכן ב-2 קורסים נוספים של מקצועית אלמנטרית וביטוח חיים.
סה"כ דמי הלימוד עמד על הסך של 9,950 ש"ח.
התובעת נתנה כיסוי למלוא הסכום ואף שילמה את מלוא הסכום, בניכוי של 2,000 ש"ח, כפי שיפורט.
כן עולה כי באותו מועד, בתאריך 28.6.12, חתמה התובעת על טופס הרשמה שצורף לכתב ההגנה כנספח א' וכאשר התובעת טענה בכתב תביעתה ואף בעדותה בביהמ"ש כי לא קיבלה כלל עותק של טופס זה, למרות בקשותיה וכי ראתה את הטופס לראשונה, לאחר חתימתה עליו, וזאת בשלב שבו צורף לכתב ההגנה.
לטענת התובעת, סוכם בינה לנתבעת כי כל הקורסים שהתובעת נרשמת אליהם ירוכזו ביום לימודים מרוכז אחד, פעם אחת בשבוע, כאשר התובעת מדגישה בפני הנתבעת כי הינה עובדת וכי לא תוכל להפסיד יותר מיום עבודה אחד בשבוע.
ואכן, כך סוכם בין הצדדים, כאשר הנתבעת אינה מתכחשת לכך.
ברם, לגירסת התובעת, לאחר תחילת הלימודים, שינתה הנתבעת את תוכנית הלימודים והוסיפה עוד 2 ימי לימוד נוספים בשבוע, בסה"כ 3 ימי לימוד, כאשר הוספת 2 ימי הלימוד הוסברה על ידי הנתבעת בכך שהנתבעת לא הספיקה להעביר לתלמידים את כל החומר שיש ללומדו לצורך הבחינות שעל התלמידים לעבור בסיום הלימודים.
עדותה של התובעת לעניין זה - מהימנה עליי לחלוטין.
בנסיבות אלה, משהתובעת לא קיבלה ממקום עבודתה אישור להעדר במשך 3 ימים בשבוע, הודיעה לנתבעת על הפסקת לימודיה ועתרה להחזרת מלוא סכום שכר הלימוד ששילמה לנתבעת.
הנתבעת סירבה להחזיר לתובעת את מלוא כספה, בטענה כי התובעת החלה בלימודיה ואלה התמשכו למעלה מ-1/3 מסה"כ הלימודים שנקבעו.
עם זאת, לפנים משורת הדין, החזירה לתובעת סך של 2,000 ש"ח, בדרך של ביטול המחאות שמסרה התובעת לנתבעת.
משמע, נותרה יתרת שכר לימוד בסך של 7,950 ש"ח, שהתובעת טוענת כי הינה זכאית להחזרה המלא וזאת מחמת שהנתבעת היא ששינתה את המוסכם בין הצדדים וכי בעשותה כך - לא איפשרה הנתבעת לתובעת להמשיך את לימודיה בקורס ולהשלימם.
לדבריה של התובעת:
"מבקשת החזר מלא עבור כל הסכום ששילמתי, מכיוון שאני נפגעתי משני הכיוונים, לא סיימתי את הלימודים ולא קיבלתי את הכסף. איני יכולה לעשות שימוש, כאשר לא סיימתי את הלימודים. אני לא יכולה לגשת למבחנים כי לא סיימתי את החומר" (עמ' 2 ש' 26-29 לפרוט').
בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את חבותה להחזיר לתובעת את שכר הלימוד הנותר.
לטענתה, אכן הוספו שעות לימוד וימי לימוד, בשונה מההסכם המקורי, אך הדבר נעשה עקב חילופי מרצה שנמצא לא מתאים ועקב הצורך לתגבר את השיעורים, על ידי הוספת שעות לימוד.
עם זאת, גרסה הנתבעת כי היתה רשאית לעשות כן והתובעת גם היתה מודעת לכך והביעה הסכמתה לכך וזאת על בסיס הנקבע בטופס ההרשמה, עליו חתמה התובעת.
בסע' 9 לטופס זה, כפי שצורף לכתב ההגנה, נרשם כי:
"ידוע לי ואני מסכים/ה כי ייתכנו במהלך השנה שינויים בנושאים הבאים: בתוכנית הלימודים, בזהות המרצים, בימי הלימוד, שעות הלימוד וסדר הנושאים במסלול הלימודים".
הנני קובעת כי אין באמור בסע' זה כדי לאפשר קביעה כי התובעת היתה מודעת לכך שייתכן ויתווספו ימי לימוד נוספים ליום האחד, עליו סוכם מראש, וכי הביעה הסכמתה לכך.
נהפוך הוא; בסע' זה מצוי פירוט רב של אפשרויות השינוי שהנתבעת תהא רשאית לעשות בתוכנית הלימודים המקורית, אולם לא נכתב בו כי תהא רשאית להוסיף ימי לימוד.